tag:blogger.com,1999:blog-67202904395014985102023-11-15T09:58:08.051-08:00Desde mi jardínCarloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-45626213147080245502010-02-01T16:40:00.000-08:002010-02-01T17:13:47.895-08:00Candidatos, hay.He resuelto una duda que tenía respecto a las prisas para crear un almacén nuclear (uno no, otro. Pero eso lo dejo para otro post). Resulta que Francia amenaza con colocar en la frontera toda la mierda que se llevaron de Vandellós. O eso, o pagar un precio excesivo por guardarlo a metros de la frontera. En el otro lado de los pirineos, claro. <div><br /></div><div>Pero ese no es el tema. El tema es que el plazo de presentación de solicitudes ha terminado y hay once (no, diez. Uno acaba de echar marcha atrás) de ayuntamientos que se han presentado voluntarios. Podemos clasificarlos de varias formas. La primera:</div><div>*Acostumbrados a la radiactividad: Yebra y Ascó.</div><div>*Que dicen hacerlo para revitalizar el pueblo: Los demás.</div><div>Otra forma:</div><div>*Idóneos: ninguno.</div><div>*Con graves defectos para albergar un depósito permanente: Todos.</div><div><br /></div><div>Hay que hacer un inciso: no es un cementerio permanente, está claro. Ya hay un depósito permanente (a la chita callando, desde hace muchos años). Será un lugar de almacenamiento en seco y en superficie (si se sigue la moda venida de Estados Unidos). Pero, para mí, cien años es lo mismo que mil y si entra material durante quinientos años, el depósito durará seiscientos. Así está la cosa. </div><div><br /></div><div>La segunda clasificación vista de otra forma:</div><div>*Sin problemas políticos (con otros países) en caso de escape: Ascó y Zarra.</div><div>*Con graves problemas con Portugal si se produce una filtración: Todos los demás. </div><div><br /></div><div>Y la más bonita de todas:</div><div>*Con manifestantes ecologistas recién venidos de todas partes para evitar la candidatura: Los primeros.</div><div>*Presentando los hechos consumados antes de que se enteraran los manifestantes: Los últimos.</div><div>Lo que indica que no todo está perdido: hay gente que piensa, y algunos son políticos. ¡Quién iba a decirlo!</div><div><br /></div><div>¡Qué semana han tenido los ecologistas! Corriendo de un lado para otro intentando evitar la candidatura de aquí y de allá. Y si lo hubieran conseguido, habrían utilizado sus barcos y sus zodiac (a motor de gasolina, por supuesto) para evitar que lo tiraran al mar. </div><div>Los residuos nucleares son una mierda. Pero, lamentablemente son nuestra mierda: o la enterramos o tiramos de la cadena.</div><div><br /></div><div>Continuará...</div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-88544271353436724342010-01-20T04:53:00.000-08:002010-01-20T05:22:22.832-08:00Cementerio Nuclear (Otra vez) - IVoy a empezar por el final:<div>Parece ser que sí hay voluntarios para acoger el Almacén Temporal Centralizado de Residuos Radiactivos (Cementerio Nuclear, para entendernos).</div><div>¿Lo hacen por el bien de su pueblo o porque han oído que hay ofertas especiales para los alcaldes que consigan convencer al pueblo? Algo así como una gran promoción en el partido: asesorías en ministerios (ya lo dije), puestos de gran responsabilidad en la diputación, etc. </div><div>En fin, a lo que íbamos: los alcaldes de Campo de San Pedro (PSOE, ¿cómo no?) y Fresno de Cantespino (PP, ¿cómo no?) se han aliado para presentar una candidatura conjunta en un terreno colindante a ambos municipios (y situado, al mismo tiempo, lo más lejos posible de ambos pueblos).</div><div>Precisamente, conozco la zona. Es terreno aluvial, lo que lo hace no válido para un almacén permanente de residuos nucleares. Ni temporal, ya puestos. La más mínima fuga iría directamente a las aguas subterráneas contaminando el río Riaza y, posteriormente, el Duero.</div><div>Algunas voces discrepantes afirman que no sería conveniente, por su proximidad a Madrid. No, una fuga no llegaría a Madrid. A Portugal sí, y a Oporto. Y Zamora, Toro, Tordesillas, Aranda...</div><div>Además de ser uno de los peores terrenos para mantener controladas las fugas radioactivas, esa zona tiene uno de los mayores yacimientos de sepiolita de España y en explotación. La sepiolita también es llamada "tierra de gatos" y como tal es vendida en España y exportada a varios países de nuestro entorno.</div><div>Es posible que eso forme parte de un plan maquiavélico de Sebastián. Enviar a toda España y parte del extranjero (eso era una frase hecha, ¿no?) los residuos radiactivos disimulados como tierra de gatos. O eso o es una clara muestra de ignorancia en lo referente al tema.</div><div>Personalmente, voto por lo segundo.</div><div><br /></div><div>Y si, a estas alturas, alguien cree que "temporal" no significa "definitivo a falta de otra cosa" es que es un ingenuo. </div><div>Mejor decimos que puede llegar a contaminar Madrid, porque el agua corre de norte a sur como una gota de pintura resbala por un mapa pegado a la pared. </div><div>Es una solemne estupidez, pero seguro que alguien pica y se lo cree. Que se enfrenten a Aguirre y El Canal, si tienen narices. </div><div>Continuará...</div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-72833136619701516222010-01-19T10:10:00.000-08:002010-01-19T10:29:25.796-08:00UNA NO-NOTICIALo he pillado por casualidad, un simple comentario que me ha hecho saltar las alarmas. Y, como para eso está Internet, he podido seguir el hilo.<div>El comentario era: "Barreda se enemista con Sebastián por motivo del almacén de residuos nucleares"</div><div>Me gustaría que repasarais los comentarios que he escrito al respecto. Porque casi todo (CASI) se ha cumplido. Todo excepto la ubicación. Me da en la nariz que Sebastián no los ha leído, o sus asesores son unos inútiles, o ambas cosas.</div><div>Se sugieren tres posibles ubicaciones y en las tres Sebastián está dispuesto a comprar los alcaldes que hagan falta. Los tres están próximos a centrales ya existentes. Seguramente cree que las condiciones de seguridad de una central y de un almacén de residuos son las mismas.</div><div>No, hijo, no. Lo que se exige para ubicar una central nuclear es un terreno estable (sin terremotos, please) y abundancia de agua. Un almacén, temporal (100 años) o definitivo exige la no presencia de agua. </div><div>Así que no son compatibles.</div><div>Ahí van unos enlaces para que podáis informaros al respecto:</div><div>En ABC - <a href="http://news.google.es/news/url?sa=t&ct2=es%2F0_0_s_0_0_t&usg=AFQjCNHlQDLNtXYUJ-cn2EEgHXNwYN8yew&cid=17593527912157&ei=lfFVS9CvH8bAjAfRyeEk&rt=SEARCH&vm=STANDARD&url=http%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fagencias%2Fnoticia.asp%3Fnoticia%3D240316">Ecologistas acusan a Sebastián de comprar alcaldes...</a></div><div>En El PAÍS - <a href="http://news.google.es/news/url?sa=t&ct2=es%2F0_0_s_4_0_t&usg=AFQjCNHmjkh_wAD4L2ECLV9qFvxnVSfNvQ&cid=17593526674186&ei=lfFVS9CvH8bAjAfRyeEk&rt=SEARCH&vm=STANDARD&url=http%3A%2F%2Fwww.elpais.com%2Farticulo%2Fespana%2FSebastian%2Frechazo%2FBarreda%2Falmacen%2Fnuclear%2Fopinion%2Fimportante%2Felpepunac%2F20100116elpepinac_14%2FTes">Sebastián, sobre el rechazo de Barreda al almacén nuclear</a></div><div>Uno de derechas y uno de izquierdas, para que no se diga.</div><div>Capital News - <a href="http://news.google.es/news/url?sa=t&ct2=es%2F0_0_s_6_0_t&usg=AFQjCNH0R8QViqII750QrExSPmjqnLS0vQ&cid=0&ei=lfFVS9CvH8bAjAfRyeEk&rt=SEARCH&vm=STANDARD&url=http%3A%2F%2Fwww.icnr.es%2Farticulo.php%3Fn%3D100119021721">Sebastián le rompe el mapa energético a Zapatero</a></div><div>No sé si es de derechas o de izquierdas, pero es la información más completa que he leído.</div><div><br /></div><div>Sobre lo de la no-noticia: ¿Alguien ha oído algo en algún telediario? ¿No? Será que no es noticia.</div><div>Continuaré informando.</div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-25623832548149222442010-01-13T04:49:00.000-08:002010-01-13T14:16:54.550-08:00Año de nieves...Este invierno ha nevado dos veces en Madrid. Ante tan inusual comportamiento del tiempo, ya hay voces que susurran, o gritan, que lo del calentamiento global es un invento de los ecologistas-sandías. Lo normal.<div>Estoy de acuerdo, y lo he dicho, que muchos ecologistas son demasiado poco verdes. Sólo en la superficie, vaya. Como estoy de acuerdo en que los actos ilegales deben ser castigados, sin mirar en quien lo hace: ser presidente de Geenpeace no es una patente de corso. Quejarse, ante las cámaras, que fue tratado de forma inhumana porque no le permitieron arengar a las multitudes desde la cárcel es... risible. Lo que ese señor se merece es la aplicación estricta de la ley, ni más ni menos.</div><div>Pero volvamos a los otros: a los tontos de remate. Dos nevadas no son motivo para denostar el calentamiento global, más bien lo contrario: deberían estar muertos de miedo.</div><div>Y lo digo en serio. Una de las posibles consecuencias del calentamiento global es la desaparición de la corriente del golfo. Y, cuando ocurra, si ocurre, los países europeos bañados por el Atlántico van a bajar su media de temperatura en cinco o más grados. Al mismo tiempo, la zona americana subirá esos mismos grados: Nueva York, como ejemplo, está en el mismo paralelo que Nápoles y puede terminar con su mismo régimen climático. Ahora es mucho más frío.</div><div>Noruega y Suecia cubiertas de nieve, otra vez los fiordos llenos de glaciares. Gran Bretaña e Irlanda con la temperatura de la península del Labrador. Y las rías bajas..., bueno, seguramente dejen de ser el paraíso del marisco que son ahora. Por exceso de frío.</div><div>Ya lo dije cuando hablé de la posible bajada, que no subida, del nivel del mar. Y si esto es un aviso..., ya lo dice el refrán: "Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar".</div><div>No, señores contertulios ignorantes, no. Harían mejor informándose un poco. A lo mejor les entraba miedo.</div><div><br /></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-38334483491725027822009-12-20T01:19:00.000-08:002009-12-20T01:29:12.799-08:00CopenhagueDecía Grande Covian que adelgazar era muy fácil: sólo había que gastar más energía de la que se consumía. Nada más.<div>Igualmente pasa con el calentamiento global: debemos ahorrar más CO2 del que enviamos a la atmósfera.</div><div>Se habla mucho de ahorrar combustible, de enviar menos toneladas de CO2 a la atmósfera.</div><div>Y algunas empresas de coches hablan de plantar árboles para compensar el CO2 emitido.</div><div>Pero, lo de los árboles es sólo una solución provisional. Luego se usarán de combustible, o se convertirán en papel (que terminará ardiendo)... Lo que necesitamos es enterrar carbono: en forma de CO2, en forma de carbón o en forma de hidrocarburos (o hidratos de carbono, ya puestos).</div><div>La naturaleza lo hará por nosotros, pero demasiado tarde. La naturaleza es leeeenntaaaaaa.</div><div><br /></div><div>En Copenhague no han llegado a nada. Lo normal, cuando todo el mundo tira para su bienestar y no el de los demás. Incluyendo a manifestantes y "ecologistas". Demasiado de ellos tienen una agenda oculta, que no compartimos los demás.</div><div><br /></div><div>¡Sigo queriendo empapelar una mina! Es... un capricho.</div><div><br /></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-21344044680699915982009-10-24T13:06:00.000-07:002009-10-24T13:27:09.046-07:00¿Qué hacemos con el CO2?Después de cerca de un siglo quemando petróleo y varios más haciendo lo mismo con el carbón, resulta que estamos produciendo un calentamiento global que puede producir graves consecuencias.<div>Y, como suele ser habitual, la solución llega un poquito tarde. ¿Qué solucion? Pues devolver el CO2 al subsuelo de donde salió.</div><div>Solo que lo que salió no fue, precisamente CO2, sino carbono -más o menos puro- e hidrocarburos. ¿Por qué, entonces, los proyectos de captura de CO2? Enterrar materia orgánica podría ser más fácil y efectivo. Yo tengo mi propio proyecto-fantasía: me encantaría comprarme una mina de diamantes abandonada y empapelarla.</div><div>Sí, claro. Igual que enmoquetar un desierto.</div><div>Solo que lo digo en serio. Las minas de diamantes son los agujeros más profundos que haya hecho el hombre. Al contrario de otras minas no hay galerías sino sólo un pozo largo, profundo, siguiendo la chimenea volcánica donde se formaron los diamantes. Hay minas de diamantes de más de tres kilómetros de profundidad.</div><div>Así que empapelarla debe ser un proceso sencillo: se tira el papel usado y ya está. Hasta llenarla.</div><div><br /></div><div>Como ya dije en otro post anterior, la descomposición de materia orgánica suele general metano. Y el metano, no sólo lleva carbono -en proporción, más que en el CO2- sino que su incidencia en el efecto invernadero es superior. Las minas de diamantes son secas -de origen volcánico- y el papel no lleva suficiente agua como para mantener bacterias descomponedoras. Y, para mejor, las minas sudafricanas están situadas en zona desértica. Así que, lo dicho, ¡a empapelar una mina! </div><div>Me pregunto si el papel de abajo llegaría a compactarse hasta alcanzar la dureza del carbón. Son tres kilómetros...</div><div><br /></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-66065144487338049212009-10-05T07:28:00.000-07:002009-10-05T08:07:09.560-07:00En todos sitios cuecen habas...Acabo de recibir el Investigación y Ciencia del mes de octubre. Es interesante lo ocurrido con esta revista: es cierto que se arriesgaron a publicar artículos sobre el agujero de ozono y cosas similares, pero últimamente están de un verde que asusta. Hasta tienen un apartado fijo sobre "crecimiento sostenible". El artículo principal del mes anterior era interesante. Pero este mes hay más:<div><br /></div><div>*En la página 6, bien remarcado y bajo el título "Cambio Climático", todo un ingeniero químico nos deleita con frases como éstas:</div><div>--"Si la energía procedente del carbón se aplicase a la reacción de descomposición (del CO2), se liberaría más CO2 del que se consumiría, porque ningún proceso tiene una eficiencia perfecta".</div><div>Pensando así, seguro que mañana inventa el motor de agua.</div><div>--"En los laboratorios Nacionales Sandía se está trabajando en la aplicación de luz solar concentrada para inducir descomposiciones térmicas a elevada temperatura (...)a partir de CO2 y agua (...). Llamamos a este proceso 'de sol a petróleo'. "</div><div>¡ESTÚPIDO! ESO YA LO HACEN LAS PLANTAS.</div><div><br /></div><div>** El artículo principal, que no aparece en portada, está dedicada a los residuos nucleares. Muy interesante. Ahí van unos breves apuntes:</div><div>--El almacén permanente de monte Yucca ha sido cancelado sin llegar a ser usado. El motivo de su designación fue político y el motivo de su cancelación también.</div><div>--Monte Yucca se encuentra en terreno volcánico (que no estaba en mi lista de terrenos favorables) y dentro de terreno de propiedad federal (como Cabañeros, vaya).</div><div>--Uno de los argumentos para su cancelación es que el Departamento de Energía estaba dispuesto a demostrar que era seguro durante 10.000 años, aunque el punto crítico del depósito estaría alrededor de los 300.000 años. Los detractores del proyecto piden al DOE que demuestre su seguridad durante un millón de años.</div><div>--La situación actual es que monte Yucca está cancelado, pero ningún político está dispuesto a discutir otro emplazamiento y menos aún en el estado que le ha elegido.</div><div>--La alternativa es el almacenamiento (primero en piscina, luego en seco) en la central donde se ha generado el residuo. O lo que es lo mismo, prolongar el almacenamiento temporal indefinidamente.</div><div>--Y otra posible alternativa es ¡el almacenamiento en minas de sal! Ver para creer.</div><div>En resumen, en todos sitios cuecen habas...</div><div>Carlos.</div><div><br /></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-77874867588035004902009-09-29T03:27:00.000-07:002009-09-29T03:54:18.457-07:00¡Menuda duda!Todo viene del post anterior, cuando dije que tirar papeles con información sensible -lo que significa, realmente, el 99% de las cartas que recibimos: bancos, tarjetas de crédito, recibos, etc. - era mejor que reciclarlos porque destruir apropiadamente papeles es perjudicial para el medio ambiente y tirarlos con la basura orgánica "garantizaba" que iban a ser quemados.<div>Garantizar, lo que se dice garantizar, ni de casualidad.</div><div>Y ahí esta mi duda. Partimos de un esquema mental distinto. Según mi idea, en el contenedor de orgánicos -tapa naranja- debe ir solo el material orgánico y todo lo que no sea eso, ni papel ni vidrio, debería ir al contenedor amarillo de "envases". Porque lo que echamos en ese contenedor tiene que pasar, necesariamente, por un proceso de selección: latas de hojalata por un lado, latas de aluminio por otro, plásticos por allá, tetra-briks por acá, etc. Y las bombillas, tazas rotas, ladrillos, etc son la sobrecarga que no sirven para nada y para nadie. Atraviesan el proceso de selección y se entierran.</div><div>La idea de los ayuntamientos se supone que es distinta: la sobrecarga -eso que no sabemos dónde tirar- debe ir al contenedor de orgánicos para ser enterrado directamente. Junto con todo lo demás.</div><div>¿Quién tiene razón? ¿Qué es lo mejor para el medio ambiente?</div><div>Según mi idea el material orgánico, convenientemente desecado -al sol- puede ser quemado produciendo energía en el proceso. A favor: nos ayuda -de una forma minúscula, eso sí- a reducir nuestra dependencia del petróleo. En contra: la emisión de CO2 a la atmósfera -un CO2 que ha sido capturado por las plantas, no se trata de incrementar como en el caso del carbón y el petróleo- y la más que probable emisión de dioxinas perjudiciales para la salud.</div><div>Pero si enterramos la basura estamos retirando CO2 de la atmósfera para devolverlo bajo tierra. Hay muchos proyectos para conseguir retirar gas carbónico, ya sea directamente, ya sea indirectamente como es este caso. Así que parece mejor enterrar la basura a quemarla. Pero los basureros producen y emiten una gran cantidad de gas metano -que no se aprovecha- y cuya influencia en el efecto invernadero es muy superior a la del CO2.</div><div>Así que llevo una semana dudando y sin ponerme de acuerdo conmigo mismo. ¡Vaya novedad!</div><div>Carlos.</div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-78952670318509392872009-09-20T12:47:00.000-07:002009-09-20T13:21:47.746-07:00Mi querido alcalde...Ayer, cuando salía de casa, justo en la puerta de entrada de la escalera, me llegó un apestoso tufo a pescado pasado de fecha. No voy a echar la culpa a ningún vecino, porque a todos, en un momento u otro, nos ha ocurrido o nos ocurrirá: un agujerito en la bolsa de basura, unas pequeñas gotas que van cayendo mientras la llevamos al contenedor...<div>Pero me recordó que Gallardón va a empezar a revisar las basuras y penalizar a las comunidades de vecinos que no reciclen apropiadamente.</div><div>Si es por afán recaudador, vale. Está dentro de las subidas excesivas del IBI, de la segunda subida que significa volver a cobrar la tasa de basuras, de cobrar por aparcar en la calle o de poner un radar en medio de una autopista junto a una minúscula señal de cincuenta sin avisar. Pero que ni se le ocurra decir que es <i>"por el medio ambiente"</i>. Eso ni hablar. </div><div>Por el medio ambiente no se mete una carretera bajo tierra al lado de un rio (riachuelo más bien):</div><div>Bajar la velocidad de noventa a setenta es perjudicial para el medio ambiente, porque se consume más combustible.</div><div>Circular con las luces encendidas de día es perjudicial para el medio ambiente porque se consume más combustible.</div><div>Iluminar continuamente un túnel innecesario es perjudicial para el medio ambiente.</div><div>Establecer una correcta ventilación del túnel es perjudicial para el medio ambiente.</div><div>Bombear fuera del túnel las inevitables filtraciones es perjudicial para el medio ambiente.</div><div>Y, si encima, el supuesto parque verde sobre la vieja carretera no se ha hecho porque el escaso dinero hay que dedicarlo a otras obras, entonces ¿dónde está la justificación ecológica de todo eso?</div><div>Hacer obras innecesarias como cambiar estatuas de sitio, cambiar aceras en buen estado, reasfaltar calles bien asfaltadas, estrechar vías para producir atascos, etc., todo eso es perjudicial para el medio ambiente.</div><div>Meter papeles en la basura orgánica no. Porque hay papeles que no pueden meterse en un contenedor de papel sin antes ser destruidos, y eso es perjudicial para el medio ambiente. Porque el reciclaje del papel no es eterno. Porque esperamos del ayuntamiento que use el contenido del contenedor de orgánicos para generar energía, lo que no es un mal destino para documentos con información sensible. </div><div>Porque los ayuntamientos han colaborado en quitarle el precio al papel usado y ahora quieren convertirlo en algo valioso, pero aún sin precio.</div><div>Y porque un poco de papel, bien usado, puede evitar situaciones como las de ayer.</div><div>Si Gallardón quiere convertirse en el adalid de la ecología y el medio ambiente, que vaya pensando es cómo eliminar las bolsas de plástico de las basuras. Eso estaría en línea con la reciente reconversión y apostolado de Carrefour. Podrían ayudarle a ver la luz.</div><div><br /></div><div><br /></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-5525706807451978412009-09-10T14:13:00.000-07:002009-09-15T09:37:06.344-07:00DE VUELTA<span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">Bueno, por fin vuelvo a estar en línea. Un poco tarde, me temo.</span></span><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">Y, para empezar el nuevo curso, unos breves apuntes:</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';"> Uno: Tercera Opinión me sugiere que hable de los incendios forestales, incluyéndolos en el grupo de estupideces veraniegas. Pero, tal y como él lo plantea, no se trata de una estupidez: alguien capaz de poner en juego vidas y propiedades ajenas para lucrarse merece ser llamado hijoputa, pero no estúpido. No es un estúpido sino algo mucho peor. En cualquier caso el tema merece un análisis detallado.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Dos: Carrefour ha decidido dejar de regalar bolsas de plástico. Y, con el dinero que se está ahorrando, ha montado una campaña de bolsa=caca. Habrá que recordarle a los directivos que nadie les obligó a regalar las bolsas. Podían haber hecho igual que Día y Lidl que nunca las han regalado, desde sus inicios. Rectificar es de sabios, pero darse el pisto que se están dando no está bien. Un poco de humildad estaría mucho mejor.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Y, como dice mi amigo Paco, ¿cómo vamos ahora a tirar la basura? Pero eso es otra historia...</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Tres: volviendo a las tortugas bobas, España está haciendo intentos para reintroducirlas en nuestras costas. Para eso desentierran huevos en Cabo Verde y vuelven a enterrarlos en una playa de Nerja. Cuando las tortuguitas salen son recogidas antes de llegar al mar y cuidadas durante uno o dos años. Después de eso son devueltas a la playa y acompañadas cuidadosamente hasta el mar. Si después de tanto trasiego, las tortugas van a volver a la playa de Nerja a desovar es todo un misterio. Eso si el cambio climático respeta la susodicha playa, que va a ser que no.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Cuatro: "Investigación y Ciencia" dedica la portada y un artículo a la obtención de alcohol a partir de la celulosa. Parece que va en serio, por fin. Pero uno de los métodos citados es de los años veinte del mismo siglo. Y otro -imitar a la termita- es incluso más antiguo. Parece que en este planeta no sabemos hacer las cosas bien hasta que no podemos seguir haciéndolo mal. En fin, más vale tarde que nunca.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Y Cinco: La Comunidad de Madrid ha sacado una serie de anuncios sobre el reciclado del vidrio que parecen encargados a los mismos publicistas que se encargan del Canal. El caso es que siguen diciendo estupideces, a cada cual más grande. Un sólo apunte:</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">-El cristal es cuarzo cristalino transparente. Tiene estructura cristalina. SE TALLA (sí, como las piedras preciosas).</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">-El vidrio es una mezcla fundida de silicatos. Es amorfo. SE MOLDEA (con moldes, claro). </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Es decir: cualquier cosa con forma circular es vidrio, no cristal. En realidad, TODO lo que hay en tu casa es vidrio, salvo dos excepciones: un minúsculo pedazo de cristal en tu vieja -o nueva- colección de minerales y, si eres rico de por casa, en esa viejísima lámpara de cristal de tus tatarabuelos que tus padres decían que valía mucho. Y, en ese último caso yo la haría mirar por un experto, porque lo de dar gato por liebre no es de ahora. En el palacio de Oriente hay varias, que deben ser auténticas.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Mejor harían enseñando a distinguir entre el vidrio y el metacrilato. O, ahora que lo pienso, puede que fuera eso lo que querían hacer, antes que el estúpido comenzara a actuar.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:'lucida grande';">Carlos.</span></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-42334904321343158352009-07-29T12:24:00.000-07:002009-07-29T12:30:35.489-07:00Cementerio Nuclear<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">El ministro Sebastián ha decidido convocar un concurso para adjudicar el cementerio nuclear español. ¡Me encanta la ingenuidad de los políticos! Casi, casi me dan un poco de ternura, si no fuera porque se dedican a gastar el dinero que me quita Hacienda.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Evidentemente los alcaldes de la oposición (cualquiera de ellas) no van a colaborar. Se juegan el chollo (perdón, el cargo). Incluso los de los partidos que se manifiestan pro-nucleares. Una cosa es estar a favor de la energía nuclear y otra que te llenen el patio trasero de material radiactivo. Y los alcaldes del propio partido de Sebastián deberían ser como su jefe: irracionalmente anti-nucleares. O sea, que tampoco.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Así que el concurso va a quedar desierto por falta de participantes.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Pero, supongamos, que hay incentivos especiales y alguien se presenta. Si hay algún asesor que sepa del tema y no sean todos amiguetes puestos ahí de favor, esto es lo que le diría al ministro:</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">No sirve cualquier sitio. En particular no sirven terrenos de aluvión, ni rocas sedimentarias, ni calizas, ni siquiera terrenos metamórficos tipo pizarra. Un cementerio nuclear debe garantizar que no haya agua en, por lo menos, diez mil años. Sí, ya sé que ahora están guardando los residuos nucleares en piscinas. Eso es debido a que están calientes. Pero, una vez que se han enfriado lo suficiente, deben almacenarse en un lugar que garantice que no van a contaminar las aguas subterráneas nunca. Y ese nunca es diez mil años mínimo. </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Si quitamos todos esos terrenos, ¿qué nos queda? Pues nos quedan dos: los batolitos ígneos -montañas de granito, para entendernos- y los domos de sal.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Respecto a los domos de sal, son lo ideal. Si desde que se formaron no ha habido agua subterránea que los disolviera es lógico suponer que puede continuar así en el futuro. Un domo de sal que haya sido explotado por minería tradicional y que ahora esté agotado o en desuso, lo único que hay que hacer es ponerle una puerta bien gruesa, un sistema de vigilancia eficiente y empezar a meter los residuos radiactivos. Lo más fácil y cómodo posible.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">En España hay un domo de esas características: en Cardona (Barcelona). Las minas de sal roca.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Me voy a saltar un montón de pasos y argumentos lógicos y voy directamente a la conclusión: si en cuarenta años nadie ha conseguido poner un cementerio nuclear en Cardona es que, simplemente, no está disponible. Así que vamos a tacharlo de nuestra lista.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Pasemos a las montañas de granito. En la sierra de Madrid hay a montones. Pero por similares motivos a Cardona, no están disponibles (¿Hay alguien capaz de enfrentarse a El Canal?). Y hay más problemas: primero, el granito es una roca muy dura, es muy costoso de excavar. Segundo, el granito es ligeramente radiactivo. Las casas construidas directamente sobre el granito deben tener cuidado con el radón. Ese gas, radiactivo, suele difundirse de las rocas graníticas y acumularse en entornos poco ventilados. Una mina -cementerio nuclear- en granito debería vigilarse doblemente y la seguridad de los trabajadores estaría doblemente comprometida.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Bien. Y si no es la sierra de Madrid, ¿donde? Podríamos buscar un poquitín más abajo, en los montes de Toledo. Allí, sin necesidad de esforzarnos mucho nos encontraremos con... ¡Cabañeros! Sí, es un Parque Nacional. Eso significa que no es necesario buscar un alcalde con ganas de progresar en el escalafón. Todos los grupos ecologistas se iban a echar encima de Sebastián, pero se le iban a echar encima de todas maneras, fuera cual fuera el lugar. Es un buen sitio, si uno busca una montaña de granito.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Pero Cabañeros tiene otro problema. Si un error estúpido e imperdonable se produjera, se contaminarían las aguas de toda la cuenca del Guadiana. Incluyendo Portugal. No creo que a Portugal le gustara mucho.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Cardona no. La sierra de Madrid tampoco. Cabañeros, improbable. ¿Qué nos queda?</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Nos queda el Google. Sólo hay que abrirlo y teclear "de la sal". Yo lo he hecho y este ha sido el resultado:</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">-Poza de la sal, Burgos. Situado en el domo salino más grande de España.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">-Cabezón de la sal, en Cantabria. </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">-Peralta de la sal, en Huesca.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">-Saelices de la sal, en Guadalajara.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">En todos ellos la extracción de la sal no se ha hecho por minería, sino introduciendo agua en el subsuelo y después extrayéndola saturada de sal. Esa técnica es muy cómoda pero, por otra parte, no garantiza la seguridad de los que están encima. En varios de estos pueblos pueden verse hundimientos debido a la sobreexplotación. Así que el ministro Sebastián haría bien, antes de prometer una o varias asesorías inútiles, enviar a los técnicos a hacer una ecografía del subsuelo.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Yo, si viviera en uno de esos pueblos, estaría atento. Por si acaso.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Aunque lo normal es que termine en nada. Como siempre. los residuos nucleares seguirán en las piscinas próximas al reactor, como hasta ahora. No se creará el cementerio nuclear ni se tendrán los huevos suficientes como para meter los residuos en bidones y tirarlos a la fosa marina más próxima. No es que sea una buena solución, pero es una solución. Aquí lo que se lleva es no hacer nada.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Y, para terminar, una curiosidad. Cardona NO es "Cardona de la sal" sino "Cardona de los Castellanos". Es decir, Cardona.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:'times new roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">¡Hasta Septiembre!</span></span></div>Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-27537903046990572652009-07-23T02:58:00.000-07:002009-07-23T03:18:49.191-07:00Animales en peligro.Acabo de darme cuenta que, desde que empecé este blog, ni una sola vez he hablado de los pobrecitos animales en peligro de extinción. ¡Oh, Dios mío! ¡Menuda metedura de pata! Como si no fuera verde de verdad.<br />Así que, para solventar ese gran fallo, ahí van mis tres animales preferidos:<br /><br />1. La mosca común. Sí, ya sé que no está en peligro de extinción. Pero si vives en Madrid capital, ¿cuándo fue la última vez que viste una mosca?<br />Vale, de acuerdo, replantearé la pregunta: ¿cuando fue la última vez que viste una mosca en Madrid?<br />Y el problema no son sólo las moscas. Tampoco se ven esas arañas patilargas que suelen poner sus telas en las esquinas de las casas. ¿Cuando fue la última vez que te encontraste una tela de araña en casa? Si viven en Madrid, claro.<br />Madrid es un ecosistema degradado, está claro. Y una de esas asociaciones ecologistas guerreras debería hacer campaña por la reintroducción de la mosca en Madrid. <br /><br />2. Las mariposas. Este es un problema global, de todo el mundo. Resulta que ya casi no hay mariposas. Volviendo a preguntar: ¿cuando fue la última vez que viste una mariposa? Claro, igual que yo: en Faunia. Pero eso es trampa.<br />El problema es que, en cierta etapa de su vida, las mariposas no se llaman mariposas. Se llaman orugas. Y las orugas son perjudiciales para los cultivos. Así que mucho insecticida y adiós a las mariposas.<br />Una vez intenté cultivar patatas. Sin insecticida, claro. Pero me fui una semana a la montaña y al volver las matas de patatas habían sido comidas totalmente. No les quedaba ni una sola hoja. Las orugas son así.<br /><br />3. Las ranas. Otro problema global. Cuando era niño, en mi barrio podías salir al campo y encontrar charcas llenas de cabezones (renacuajos). Ahora no hay ni charcas ni cabezones. Por no haber, no hay ni campo. Si además las ranas son muy sensibles a la contaminación y, por regla general, endémicas así les va. Están desapareciendo a gran velocidad y es bastante difícil evitarlo.<br /><br />Así que tenemos insecticidas contra las orugas, desaparición de mariposas y ranas. Y de regalo la extinción de las moscas en las grandes ciudades. ¿Es eso suficientemente verde?<br />La cuestión es que, a la hora de recabar simpatías, nuestra información genética cuenta. Es mucho más simpático el lince, porque está mucho más próximo a nosotros. Por ejemplo: entre la rana y la mosca ¿cual escogerías?<br />Y has cometido un error: Las ranas se alimentan de moscas. No se trata de escoger.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-32605195382607992122009-07-16T01:32:00.000-07:002009-07-16T01:43:50.623-07:00No te cortes, roba agua.La última campaña de El Canal me está poniendo de los nervios. <br />Empezó con un hombre que lavaba la ropa en casa de su madre. Luego unos que se iban a veranear a casa del vecino. Ahora, que si cantas mal, puedes regar gratis tus plantas. Y no sé como continuará, pero mal, seguro.<br />Ya dije, en otro post, que a ciertos publicistas habría que colgarlos hasta que maduraran. Me mantengo en lo dicho: quien ha diseñado esta campaña es estúpido integral. Pero la cuestión es: ¿Quién es el imbécil directivo de El Canal que ha dicho adelante? Porque ese es peor: su capacidad mental es inferior a la de una mosca.<br />El mensaje de los anuncios es: "No importa cómo lo hagas, ahorra agua". Pero el mensaje de los anuncios es: "No importa cómo lo hagas, NO PAGUES EL AGUA". Porque ahorrar, lo que se dice ahorrar, no se ahorra en los anuncios. Lo que se hace es que pague otro.<br />Supongo que el mensaje subliminal que se quiere enviar es: "No bebas agua del grifo, cómprala". Lo que significaría menos del uno por ciento del consumo diario. Una familia de cuatro miembros consume menos agua de boca que el vaciado de una cisterna. Así que el mensaje subliminal es estúpido. Lo que se dice realmente es:<br />-No pagues agua, róbala. No pagues agua, sácala de una boca de riego. No pagues agua, que la paguen otros.<br />¡Ese sí que es un mensaje útil!Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-30872444002836974262009-07-03T14:27:00.000-07:002009-07-03T14:45:55.458-07:00GAROÑA¿Qué puede hacer un gobierno empeñado en cerrar una central nuclear al que le explican, con suma paciencia, porqué no puede cerrarla?<br /><br />Podría bajarse los pantalones y ampliar el ciclo diez años más, por ahora.<br />Podría "mantenella y no enmendalla", pasandole el coste a los consumidores, en plena crisis.<br />Pues no. Ha decidido postergar la decisión hasta la próxima legislatura. Si ganan los otros (¿el PP?), será su problema. Y ellos podrán protestar a gusto. Si son ellos mismos pueden prolongar la vida útil de la central sin tanto jaleo como ahora.<br />Porque la mejor manera de cerrar una central nuclear es no inaugurarla. O mejor, no construirla.<br />Dicen que es la energía más barata. Mentira.<br />Dicen que no contamina. Otra mentira. No emite dióxido de carbono, eso sí. Pero emite radioactividad, y la produce, y se acumula en el cemento y las piedras de la central.<br />Dicen que las energías renovables no son la solución. ¡Anda ya! Terminaremos en las renovables por el camino más duro, pero terminaremos ahí. Lo nuevo parece caro, hasta que se vuelve habitual. Entonces baja el precio.<br /><br />Además, ¿quién ha dicho que la energía debe ser barata? Barato conduce directamente al despilfarro. No, no tiene porqué ser barata. Y ahora, con la liberalización de la energía eléctrica, deberíamos empezar a descolgarnos de las empresas eléctricas. Ir por libre, generar nuestra propia energía. ¿Métodos? Solar, viento, biomasa, alcohol, o todas a la vez.<br /><br />Pero por volver al tema central de esta entrada: ¡Felicidades, señores del Gobierno! Han conseguido cabrear a todo el mundo. <br />Y es que en medio no tiene porqué estar la virtud. La virtud suele ser bastante extremista. En serio.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-7761160979349923352009-06-30T01:27:00.000-07:002009-06-30T01:40:20.284-07:00Estupideces veraniegas - IIILlega el verano. Y las vacaciones.<br />Antiguamente, durante las vacaciones, la gente pudiente iba al norte. Así conseguían huir de los calores estivales. Se paseaba por las playas, incluso se bañaban con esos trajes de baño que parecían trajes. Y por las tardes, vuelta a pasear con algo de abrigo encima (ahora diríamos que con una rebeca). Se dormía plácidamente, bajo una ligera manta.<br />Actualmente la gente que puede permitírselo -y son muchos más que hace un siglo- emigran hacia el sur. Lo que se lleva es el calor. Playas cálidas, poca ropa, casi ninguna, y noches tórridas en las que es casi imposible dormir antes de las tres de la madrugada.<br />Lo que se lleva es el bronceado, el chiringuito y el aire acondicionado.<br />Porque, como todo problema tiene solución, la solución para el calor es el aire acondicionado. No es viajar a un lugar donde no haga calor, no. Lo que se lleva es el calor. Y como el calor es incómodo, encendemos el aparato.<br />Actualmente el consumo de energía eléctrica es muy superior en verano que en invierno. Las eléctricas, literalmente, no dan abasto. Los transformadores se queman, la tensión baja debido a los picos de consumo. Hay cortes de suministro y quejas. <br />La pregunta es: ¿podemos permitirnos tamaña estupidez? ¿Hasta cuando?Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-18129041498461384732009-06-22T10:20:00.000-07:002009-06-22T10:30:02.437-07:00Estupideces veraniegas - IIHoy toca hablar de las medusas. No es un problema actual: a mediados de los sesenta, dos "aguas malas" picaron a mi padre en Cádiz. Es sólo que, desde entonces, se ha agudizado el problema.<br />Primera tontería: gracias a nuestra invasión de las playas, las tortugas bobas -que son tan tontas que se alimentan de medusas- no tienen donde poner los huevos.<br />Segunda tontería: por si fuera poco, la contaminación de bolsas de plástico de nuestras playas hacen que las escasas supervivientes mueran con su estómago lleno de plástico.<br />Conclusión: a menos tortugas bobas, más medusas. Y ahora vienen de muchas en muchas. Pero muchísimas. Demasiadas.<br />Tercera tontería: como las ciencias avanzan que es una barbaridad (esto es una cita, ¿no?) han descubierto el método que usa el pez payaso para evitar ser picado por su anémona amiga. Y claro, lo han puesto en una crema solar. No parece una tontería, ¿verdad?<br />Última del lote de hoy: Multitud de niños y no tan niños van a creer que, por haberse puesto la crema anti-medusas hace unas horas, y después de bañarse un par de veces y jugar con la arena un buen rato, pueden coger medusas con las manos sin que les pase nada. O bañarse entre una invasión de éstas. Después se quejarán, claro.<br />Y es que no hay peor tonto que el que no quiere pensar.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-67483856745355200922009-06-17T13:21:00.000-07:002009-06-17T13:24:35.490-07:00Estupideces veraniegas - IAhora, que llegan los calores, suele aparecer una queja en la sección de cartas de los periódicos gratuitos: "En mi línea de metro no hay aire acondicionado". Pobrecillos. Últimamente menos, porque Metro de Madrid está poniendo aire acondicionado en todos los trenes. Una solemne estupidez.<br />Empecemos por el principio:<br />El aire acondicionado, igual que los frigoríficos, sacan el calor -la energía calorífica- de un sitio para verterlo en otro. No exactamente el mismo, sino más, porque el trabajo necesario para hacer eso también produce calor. Los frigoríficos lo vierten en tu propia cocina, lo que en verano es un problema. Si estás acalorado y abres el frigorífico para refrescarte un poco estás haciendo el tonto, malgastando energía y calentando más aún tu cocina. Pero puedes sentir el fresquito.<br />Por otro lado, ¿qué tienen en común las catedrales y las buenas bodegas? Que al ser unos edificios tan grandes -y altos- con salida de aire en la parte superior, regulan su temperatura manteniendo un ambiente fresco incluso en los peores días de verano. A eso se llama "efecto cueva" y no es casualidad que las bodegas excelentes estén excavadas en la roca. <br />En una catedral, o en una bodega catedral, el aire se estratifica, con el aire caliente arriba y el frío abajo. En los momentos menos cálidos del día el aire fresco entra por la parte superior, mientras el calor escapa. <br />Pero volvamos a la cueva. ¿No es el Metro una cueva excavada por el hombre? Si lo dejamos en paz regula su temperatura a la baja, incluso aunque intentemos calentarlo con los motores de cientos de trenes y los calores de millones de usuarios. En promedio hay demasiado aire para tan poco calor generado. Y el aire caliente tiende a escaparse por las puertas y las rejillas de ventilación. De madrugada el aire frío entra, regulando la temperatura.<br />Pero eso no impide que, en la hora punta, alguien metido en un vagón totalmente cerrado y acompañado de un centenar de personas, pase calor. Así que ponen aire acondicionado.<br />El problema es que, cada minuto y medio o dos minutos, dependiendo de la línea, el tren se pasa medio minuto con las puertas abiertas vertiendo el aire frío a las vías. Un tren que está totalmente cerrado entre estaciones, justamente la zona menos contaminada de calor. ¿Porqué no diseñan una circulación eficiente, barata y limpia de aire en los vagones? Algo así como abrir un par de ventanillas en cada vagón. <br />No, hay que poner aire acondicionado, para que los quejicas sientan el fresquito.<br />Y si es lo mismo que enfriarse abriendo el frigorífico de casa y metiendo los pies, no importa. Lo importante es malgastar energía para nada. Entonces todos seremos un poco más felices.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-55462840463854885222009-06-10T00:03:00.000-07:002009-06-10T15:40:34.629-07:00Nuclear - otra vez.El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dictaminado, ante la demanda del gobierno, que la central de Garoña puede funcionar durante diez años más.<br />Normal, saben del tema.<br />El gobierno no parece estar de acuerdo. Quiere cerrarla, y quiere cerrarla ya.<br />Supongo que alguien, el CSN o quien sea, le enseñará los números y se los explicará. Si consiguen ser oídos, tendremos Garoña por diez años más.<br />Porque, como ya dije, es muy difícil cerrar una central en funcionamiento.<br />Ya sé que se cerró Zorita. No se podía hacer otra cosa: el vaso de contención se estaba cayendo a pedazos. Zorita ha funcionado hasta que no se pudo hacer otra cosa. Igual que va a pasar con Garoña. En el instante en que ese alguien le diga al gobierno lo que cuesta, actualmente, Zorita.<br />¿O alguien es tan ingenuo que cree que está cerrada y ya está? No, lo que hace es no producir energía.<br />Pero consume. Y mucha. Durante los próximos cincuenta años. Después podrá ser desmantelada y enterrada.<br />Lo que no resuelve el problema, sólo lo cambia de sitio.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-46577863226690565952009-05-30T02:08:00.001-07:002009-06-04T03:49:39.463-07:00ELECCIONES EUROPEASOtra vez nos toca votar. Heinlein lo tenía muy claro al respecto. Decía:<br /><br />"Si tienes posibilidad de votar, hazlo. Es posible que no sepas a quién votar, pero si lo piensas un poco, sabrás contra quién hacerlo".<br /><br />Claro que Heinlein vivía en un país con, más o menos, sólo dos partidos.<br />En España son multitud.<br />Lo que significa que, a menos que hayas comprometido tu voto de por vida con un partido determinado, a la hora de votar te va a costar pensar bastante más.<br />Primero: decides a quién no votar.<br />Segundo: de las opciones restantes, ¿a quién regalo mi voto?<br />Regalo, porque lo que hagan con él después, es cosa exclusivamente suya: pueden venderlo por un plato de lentejas -un cachito de poder-, regalarlo o, incluso, seguir con sus principios.<br /><br />También tienes la opción de no votar. O de votar en blanco. Pero después no te quejes. No votar significa ponerte en manos de los ganadores, sin reservas.<br />Además el hombre es un animal social. Y, con los mismos datos, se suelen obtener las mismas conclusiones. Es por lo que las carreteras se llenan justamente cuando decides salir de vacaciones. Porque una multitud ha decidido hacer lo mismo al mismo tiempo que tú.<br />Lo que significa que, si tienes una idea realmente original, seguro que no eres el único. Y eso puede dar sorpresas a la hora del recuento.<br /><br />En fin, tú verás.<br />Yo aún lo estoy pensando...Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-71788379070801642452009-05-10T03:29:00.000-07:002009-05-10T03:47:41.780-07:00¿Pezqueñines? ¡Sí, gracias!Hay un matemático y ecólogo llamado George Sugihara que ha decidido pensar un poco y decir algo fuera de lo políticamente correcto (hablando de ecología, claro).<br />Según Sugihara deberíamos coger los peces pequeños y devolver los grandes al mar.<br />No es algo tan raro como puede parecer a simple vista. Los ganaderos y los acuicultores lo saben bien: mantienes una población estable de animales reproductores y vendes o sacrificas las crías. En algunos casos, debido a la ley, hay que respetar un tamaño mínimo, pero nunca vendes los reproductores (salvo aquellos que sustituyes por vejez, si puedes hacerlo).<br />En los mercados se venden cochinillos, se venden corderos y se prefiere la ternera al añojo. ¿Por qué con el pescado es al revés?<br />Bueno, no tanto. Al menos en España se venden bacaladitos y pescadillas de todos los tamaños. Pero España tiene mala fama en eso de la pesca.<br />El problema que veo a la teoría de Sugihara es práctico. Mientras es fácil medir las redes de pesca para impedir la captura de animales de determinado tamaño, hacerlo al contrario es muy difícil. Significa seleccionar los animales a mano y devolver al mar los adultos antes de que mueran asfixiados. No es fácil, ni barato.<br />La alternativa es la acuicultura. <br />Y la otra alternativa es establecer santuarios: lugares donde está prohibido pescar. Si una décima parte de los lugares de alta producción piscícola estuvieran protegidos, las poblaciones de peces serían estables y se garantizaría el pescado del mañana.<br />Pero yo, hoy por hoy y hasta que los políticos se den por enterados, me quedo con el título de este post: ¿Pezqueñines? ¡Claro! ¿Por qué no?Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-21733317276500667192009-05-03T13:16:00.000-07:002009-05-03T13:36:43.239-07:00Agua de calidadDesde mi última entrada, ha habido una noticia del Canal: va a extraer agua del Tajo para suministro a localidades del sur de la provincia. Con un canal de unos treinta kilómetros.<br />Si no había quedado claro que El Canal es un monopolio de agua en la Comunidad de Madrid, espero que este último ejemplo lo deje claro.<br />Pero de eso no trataba esta entrada, sino del agua de calidad.<br />En mis estudios de Informática me tropecé con esta pregunta: "¿Están relacionados la calidad y el precio?" Y la respuesta era: "Sí, no, depende"<br />Sí, porque un producto de calidad cuesta más en ser fabricado que otro de menor calidad.<br />No, porque el precio de un producto no está relacionado, en absoluto, con su precio de fabricación.<br />Depende, porque determinadas estrategias pueden alterar el precio. Por ejemplo, vender por debajo del precio de coste (para hundir a la competencia), o subir artificialmente el precio para engañar al cliente.<br />El Canal es famoso por la calidad de sus aguas. Pero, al igual que muchas otras empresas cuya única función es vender, no es el responsable de esa calidad. Más aún desde que retiene y suministra todo el agua de la Comunidad de Madrid. Antes la calidad era de las aguas del río Lozoya. ¿Y ahora?<br />Pura fama y marketing.<br />Lo que hace dura un agua es la disolución de caliza (carbonato cálcico) en el agua. <br />En Madrid no hay calizas, salvo en un pequeño sector. Justo donde se hizo el primer embalse del Canal, el Pontón de la Oliva. <br />Para que quede claro: la calidad del agua de Madrid no quedaría muy disminuída si se usara agua de pozo. En cualquier caso, la tecnología actual permite resolverlo. Nos ahorraríamos montones de embalses y conducciones y pérdidas. Los ríos llevarían agua, no los cauces secos de ahora.<br />Pero eso iría en contra de un monopolio del agua y el síndrome de culpabilidad que se está inculcando en los usuarios. Todo eso a cambio de un buen cocido con agua de grifo.<br />Puede que no sea suficiente.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-16964058262973533112009-04-27T14:54:00.000-07:002009-04-27T15:14:36.783-07:00EL CANALLos madrileños tenemos el raro privilegio de disponer del Canal. Creado inicialmente para suministrar agua a la ciudad de Madrid, en la actualidad controla, prácticamente, el suministro de agua de toda la Comunidad Autónoma. Poco a poco, todas las ciudades y pueblos van cayendo bajo su influencia.<br />En realidad El Canal es un monopolio de agua. No hay río o regato que no tenga sus aguas retenidas y almacenadas para el suministro de agua. Tras El Canal los cauces están secos o conducen el agua de saneamiento de los pueblos y ciudades por donde pase. Otras necesidades, como el riego no vienen al caso: lo más importante es el suministro de agua. Claro que si quieres pagarlo...<br />Actualmente los embalses del canal están al 85% de su capacidad. Sin embargo la publicidad sobre el ahorro del agua continúa. El agua que ahorres hoy lo tendrás mañana. Mi esposa es una ferviente ahorradora de agua.<br />Yo no estoy tan seguro.<br />Almacenar agua en un embalse es perder agua. No sólo el agua que se filtra sino, sobre todo, el agua que se evapora. Si ahorro un litro de agua, el año que viene se habrá evaporado.<br />Luego están las conducciones. Unos cincuenta kilómetros de media de conducciones.<br />Por último llega a Madrid (o Alcobendas, o Móstoles), se almacena y se inunda de cloro. Entonces ya está lista para ser usada para limpiar las calles, regar los jardines, ser usada en la industria. Alguien debería sancionar al Canal por contaminación por cloro.<br />Salvo que es un ente público y está exento de amenazas como esa. El Canal puede pasar, por ejemplo, por encima de la confederación hidrográfica del Tajo sin problemas: es El Canal.<br />¿Cuanta agua de la recogida en los embalses termina en nuestros grifos? Contando la evaporación, las pérdidas en la conducción y otros usos calculo que cerca del diez por ciento, aunque estoy dispuesto a aceptar una tercera parte. Y ese agua, precisamente el agua que llega a nuestros grifos, es cuidadosamente recogida, escrupulosamente tratada -pagamos por ello- y graciosamente devuelta al río del que salió. De ahí, quedan seiscientos kilómetros hasta llegar a Lisboa. Seiscientos kilómetros en que puede ser usada otra vez, o muchas más.<br />Así que, ¿porqué ahorrar?<br />El día que El Canal se quede sin agua, seguramente se dará cuenta y hará algo inteligente, como imitar a Barcelona.<br />Personalmente lo dudo: es mucho más cómodo echar la culpa a las víctimas, quiero decir a los usuarios.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-52051266731138493182009-04-21T00:52:00.000-07:002009-04-21T01:12:27.853-07:00Madrid-BarcelonaNo, no voy a hablar de fútbol, sino de agua. Agua potable.<br />Leí, hace un par de años, un artículo claro y esclarecedor sobre las diferencias entre Madrid y Barcelona a la hora de gestionar su agua potable. En Investigación y Ciencia, nada menos.<br />Resumiendo: Madrid tiene una gestión pública o semipública (El Canal), se basa en agua almacenada en embalses y tiene agua "de calidad" (ojo a las comillas, están ahí por algo).<br />Barcelona tiene gestión privada (Aguas de Barcelona); tiene un único embalse testimonial, gestionando, sobre todo, agua de pozo y su agua es tan buena que, para conseguir un buen cocido o una buena fabada, debes remojar las legumbres y cocinarlas con agua embotellada. <br />Además, Madrid está a seiscientos metros de altura y está en el centro de la Meseta. Barcelona está a pie de mar.<br /><span style="font-weight:bold;">En consecuencia: Madrid tiene graves problemas de agua mientras en Barcelona las restricciones brillan por su ausencia</span>. Lo único que hacen en Barcelona para garantizar el agua es arar anualmente el cauce del río Llobregat, para aumentar la cantidad de agua que pasa al subsuelo.<br />Por supuesto, después de eso, se pasaron un par de meses sin llover en el Pirineo, comenzaron las restricciones, los políticos empezaron a exigir un trasvase desde la desembocadura del Ebro y, mientras tanto, traer agua en barco desde Valencia, Baleares ó Almería.<br />Lugares que no se caracterizan, precisamente, por su abundancia de agua.<br />También, por supuesto, en Aragón pusieron el grito en el cielo, porque dicen que el Ebro es suyo aunque desemboque en Tarragona.<br />Todo terminó con un par de días de lluvia que volvieron a llenar el embalse. Y, como ya no es noticia, sigo sin saber si el trasvase se hizo o se está esperando a la próxima vez.<br />A mí todo eso me suena a envidia del Canal. Que es de lo que hablaré en mi próxima entrada.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-44188295588631423702009-04-12T01:49:00.000-07:002009-04-12T02:02:32.289-07:00Madera versus alcoholEn mi última entrada sugerí usar madera -celulosa- en lugar de granos -almidón- para fabricar combustible.<br />Lo que me recuerda otra entrada sobre estúpidos.<br />Porque la madera es un combustible. ¿No es estúpido fabricar combustible a partir de un combustible?<br />Seguramente lo sea.<br />Pero hay razones: <br />La primera es que el uso de combustibles líquidos y gaseosos está bastante perfeccionada. Produce una combustión, si no perfecta, sí muy aceptable. La combustión de la madera ni se acerca. Tiene demasiados residuos, produce humos visibles y calcular la cantidad necesaria de aire para una buena combustión depende de tantas variables que es casi inviable. <br />La segunda es el uso que se le va a dar. Y para el transporte, volver a la máquina de vapor es un retroceso demasiado grande. Sin contar con que la máquina de vapor no funciona bien con madera, porque su capacidad energética por kilogramo de combustible es demasiado pequeña. Por eso se usaba el carbón.<br />Al convertir la madera en alcohol, en una fábrica, se pueden gestionar los residuos, produciendo un combustible eficiente y de combustión limpia.<br />Lo que no es poco.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6720290439501498510.post-67216281400525680852009-04-05T02:45:00.000-07:002009-04-05T03:00:38.671-07:00Energías renovables (III)Además del viento y el sol, hay otras energías renovables. Son las provenientes del agua -los embalses, usados hasta la saciedad; la energía de mareas, local en determinados lugares- y puede, puede que la energía geotérmica.<br />Pero ninguna de éstas resuelve la necesidad casi estúpida de energía de nuestra sociedad.<br />¿Hay solución?<br />Hay una fácil y sencilla. Tan sencilla que llevamos más de cinco mil años usándola.<br />Se trata de aprovechar la energía del sol de otra manera. <br />Las plantas absorben la luz del sol. Y generan glucosa. La glucosa es un alimento, pero ciertas levaduras pueden convertir la glucosa en alcohol etílico -bioalcohol, en la tonta nomenclatura actual- que es un combustible aceptable. Y ese combustible puede sustituir al petróleo.<br />Lo que estamos haciendo. No en grandes cantidades, pero ya hemos empezado.<br />En mi primera entrada con este título, dije que las energías renovables tenían uno o dos problemas. El problema del alcohol es ético, no técnico. Y además tiene solución.<br />Las plantas no sólo utilizan la glucosa como alimento. También lo usan como herramienta para construir cosas. Una de ellas es el almidón, que plantas y animales usamos como alimento. Extraer la glucosa del almidón es fácil y sencillo. Fabricar alcohol también. Los egipcios lo hacían hace cinco mil años.<br />Pero también fabrican celulosa. Y la celulosa, salvo escasas excepciones, no es un buen alimento.<br />¿Es etico usar semillas -almidón- para fabricar alcohol? ¿Porqué no usar celulosa?<br />No es que sea fácil. Pero es factible.Carloshttp://www.blogger.com/profile/08005198070218219151noreply@blogger.com0