¡Menuda duda!

Todo viene del post anterior, cuando dije que tirar papeles con información sensible -lo que significa, realmente, el 99% de las cartas que recibimos: bancos, tarjetas de crédito, recibos, etc. - era mejor que reciclarlos porque destruir apropiadamente papeles es perjudicial para el medio ambiente y tirarlos con la basura orgánica "garantizaba" que iban a ser quemados.

Garantizar, lo que se dice garantizar, ni de casualidad.

Y ahí esta mi duda. Partimos de un esquema mental distinto. Según mi idea, en el contenedor de orgánicos -tapa naranja- debe ir solo el material orgánico y todo lo que no sea eso, ni papel ni vidrio, debería ir al contenedor amarillo de "envases". Porque lo que echamos en ese contenedor tiene que pasar, necesariamente, por un proceso de selección: latas de hojalata por un lado, latas de aluminio por otro, plásticos por allá, tetra-briks por acá, etc. Y las bombillas, tazas rotas, ladrillos, etc son la sobrecarga que no sirven para nada y para nadie. Atraviesan el proceso de selección y se entierran.

La idea de los ayuntamientos se supone que es distinta: la sobrecarga -eso que no sabemos dónde tirar- debe ir al contenedor de orgánicos para ser enterrado directamente. Junto con todo lo demás.

¿Quién tiene razón? ¿Qué es lo mejor para el medio ambiente?

Según mi idea el material orgánico, convenientemente desecado -al sol- puede ser quemado produciendo energía en el proceso. A favor: nos ayuda -de una forma minúscula, eso sí- a reducir nuestra dependencia del petróleo. En contra: la emisión de CO2 a la atmósfera -un CO2 que ha sido capturado por las plantas, no se trata de incrementar como en el caso del carbón y el petróleo- y la más que probable emisión de dioxinas perjudiciales para la salud.

Pero si enterramos la basura estamos retirando CO2 de la atmósfera para devolverlo bajo tierra. Hay muchos proyectos para conseguir retirar gas carbónico, ya sea directamente, ya sea indirectamente como es este caso. Así que parece mejor enterrar la basura a quemarla. Pero los basureros producen y emiten una gran cantidad de gas metano -que no se aprovecha- y cuya influencia en el efecto invernadero es muy superior a la del CO2.

Así que llevo una semana dudando y sin ponerme de acuerdo conmigo mismo. ¡Vaya novedad!

Carlos.

Mi querido alcalde...

Ayer, cuando salía de casa, justo en la puerta de entrada de la escalera, me llegó un apestoso tufo a pescado pasado de fecha. No voy a echar la culpa a ningún vecino, porque a todos, en un momento u otro, nos ha ocurrido o nos ocurrirá: un agujerito en la bolsa de basura, unas pequeñas gotas que van cayendo mientras la llevamos al contenedor...

Pero me recordó que Gallardón va a empezar a revisar las basuras y penalizar a las comunidades de vecinos que no reciclen apropiadamente.

Si es por afán recaudador, vale. Está dentro de las subidas excesivas del IBI, de la segunda subida que significa volver a cobrar la tasa de basuras, de cobrar por aparcar en la calle o de poner un radar en medio de una autopista junto a una minúscula señal de cincuenta sin avisar. Pero que ni se le ocurra decir que es "por el medio ambiente". Eso ni hablar.

Por el medio ambiente no se mete una carretera bajo tierra al lado de un rio (riachuelo más bien):

Bajar la velocidad de noventa a setenta es perjudicial para el medio ambiente, porque se consume más combustible.

Circular con las luces encendidas de día es perjudicial para el medio ambiente porque se consume más combustible.

Iluminar continuamente un túnel innecesario es perjudicial para el medio ambiente.

Establecer una correcta ventilación del túnel es perjudicial para el medio ambiente.

Bombear fuera del túnel las inevitables filtraciones es perjudicial para el medio ambiente.

Y, si encima, el supuesto parque verde sobre la vieja carretera no se ha hecho porque el escaso dinero hay que dedicarlo a otras obras, entonces ¿dónde está la justificación ecológica de todo eso?

Hacer obras innecesarias como cambiar estatuas de sitio, cambiar aceras en buen estado, reasfaltar calles bien asfaltadas, estrechar vías para producir atascos, etc., todo eso es perjudicial para el medio ambiente.

Meter papeles en la basura orgánica no. Porque hay papeles que no pueden meterse en un contenedor de papel sin antes ser destruidos, y eso es perjudicial para el medio ambiente. Porque el reciclaje del papel no es eterno. Porque esperamos del ayuntamiento que use el contenido del contenedor de orgánicos para generar energía, lo que no es un mal destino para documentos con información sensible.

Porque los ayuntamientos han colaborado en quitarle el precio al papel usado y ahora quieren convertirlo en algo valioso, pero aún sin precio.

Y porque un poco de papel, bien usado, puede evitar situaciones como las de ayer.

Si Gallardón quiere convertirse en el adalid de la ecología y el medio ambiente, que vaya pensando es cómo eliminar las bolsas de plástico de las basuras. Eso estaría en línea con la reciente reconversión y apostolado de Carrefour. Podrían ayudarle a ver la luz.

DE VUELTA

Bueno, por fin vuelvo a estar en línea. Un poco tarde, me temo.

Y, para empezar el nuevo curso, unos breves apuntes:

Uno: Tercera Opinión me sugiere que hable de los incendios forestales, incluyéndolos en el grupo de estupideces veraniegas. Pero, tal y como él lo plantea, no se trata de una estupidez: alguien capaz de poner en juego vidas y propiedades ajenas para lucrarse merece ser llamado hijoputa, pero no estúpido. No es un estúpido sino algo mucho peor. En cualquier caso el tema merece un análisis detallado.

Dos: Carrefour ha decidido dejar de regalar bolsas de plástico. Y, con el dinero que se está ahorrando, ha montado una campaña de bolsa=caca. Habrá que recordarle a los directivos que nadie les obligó a regalar las bolsas. Podían haber hecho igual que Día y Lidl que nunca las han regalado, desde sus inicios. Rectificar es de sabios, pero darse el pisto que se están dando no está bien. Un poco de humildad estaría mucho mejor.

Y, como dice mi amigo Paco, ¿cómo vamos ahora a tirar la basura? Pero eso es otra historia...

Tres: volviendo a las tortugas bobas, España está haciendo intentos para reintroducirlas en nuestras costas. Para eso desentierran huevos en Cabo Verde y vuelven a enterrarlos en una playa de Nerja. Cuando las tortuguitas salen son recogidas antes de llegar al mar y cuidadas durante uno o dos años. Después de eso son devueltas a la playa y acompañadas cuidadosamente hasta el mar. Si después de tanto trasiego, las tortugas van a volver a la playa de Nerja a desovar es todo un misterio. Eso si el cambio climático respeta la susodicha playa, que va a ser que no.

Cuatro: "Investigación y Ciencia" dedica la portada y un artículo a la obtención de alcohol a partir de la celulosa. Parece que va en serio, por fin. Pero uno de los métodos citados es de los años veinte del mismo siglo. Y otro -imitar a la termita- es incluso más antiguo. Parece que en este planeta no sabemos hacer las cosas bien hasta que no podemos seguir haciéndolo mal. En fin, más vale tarde que nunca.

Y Cinco: La Comunidad de Madrid ha sacado una serie de anuncios sobre el reciclado del vidrio que parecen encargados a los mismos publicistas que se encargan del Canal. El caso es que siguen diciendo estupideces, a cada cual más grande. Un sólo apunte:

-El cristal es cuarzo cristalino transparente. Tiene estructura cristalina. SE TALLA (sí, como las piedras preciosas).

-El vidrio es una mezcla fundida de silicatos. Es amorfo. SE MOLDEA (con moldes, claro).

Es decir: cualquier cosa con forma circular es vidrio, no cristal. En realidad, TODO lo que hay en tu casa es vidrio, salvo dos excepciones: un minúsculo pedazo de cristal en tu vieja -o nueva- colección de minerales y, si eres rico de por casa, en esa viejísima lámpara de cristal de tus tatarabuelos que tus padres decían que valía mucho. Y, en ese último caso yo la haría mirar por un experto, porque lo de dar gato por liebre no es de ahora. En el palacio de Oriente hay varias, que deben ser auténticas.

Mejor harían enseñando a distinguir entre el vidrio y el metacrilato. O, ahora que lo pienso, puede que fuera eso lo que querían hacer, antes que el estúpido comenzara a actuar.

Carlos.