Cementerio Nuclear (Otra vez) - I

Voy a empezar por el final:

Parece ser que sí hay voluntarios para acoger el Almacén Temporal Centralizado de Residuos Radiactivos (Cementerio Nuclear, para entendernos).

¿Lo hacen por el bien de su pueblo o porque han oído que hay ofertas especiales para los alcaldes que consigan convencer al pueblo? Algo así como una gran promoción en el partido: asesorías en ministerios (ya lo dije), puestos de gran responsabilidad en la diputación, etc.

En fin, a lo que íbamos: los alcaldes de Campo de San Pedro (PSOE, ¿cómo no?) y Fresno de Cantespino (PP, ¿cómo no?) se han aliado para presentar una candidatura conjunta en un terreno colindante a ambos municipios (y situado, al mismo tiempo, lo más lejos posible de ambos pueblos).

Precisamente, conozco la zona. Es terreno aluvial, lo que lo hace no válido para un almacén permanente de residuos nucleares. Ni temporal, ya puestos. La más mínima fuga iría directamente a las aguas subterráneas contaminando el río Riaza y, posteriormente, el Duero.

Algunas voces discrepantes afirman que no sería conveniente, por su proximidad a Madrid. No, una fuga no llegaría a Madrid. A Portugal sí, y a Oporto. Y Zamora, Toro, Tordesillas, Aranda...

Además de ser uno de los peores terrenos para mantener controladas las fugas radioactivas, esa zona tiene uno de los mayores yacimientos de sepiolita de España y en explotación. La sepiolita también es llamada "tierra de gatos" y como tal es vendida en España y exportada a varios países de nuestro entorno.

Es posible que eso forme parte de un plan maquiavélico de Sebastián. Enviar a toda España y parte del extranjero (eso era una frase hecha, ¿no?) los residuos radiactivos disimulados como tierra de gatos. O eso o es una clara muestra de ignorancia en lo referente al tema.

Personalmente, voto por lo segundo.

Y si, a estas alturas, alguien cree que "temporal" no significa "definitivo a falta de otra cosa" es que es un ingenuo.

Mejor decimos que puede llegar a contaminar Madrid, porque el agua corre de norte a sur como una gota de pintura resbala por un mapa pegado a la pared.

Es una solemne estupidez, pero seguro que alguien pica y se lo cree. Que se enfrenten a Aguirre y El Canal, si tienen narices.

Continuará...

UNA NO-NOTICIA

Lo he pillado por casualidad, un simple comentario que me ha hecho saltar las alarmas. Y, como para eso está Internet, he podido seguir el hilo.

El comentario era: "Barreda se enemista con Sebastián por motivo del almacén de residuos nucleares"

Me gustaría que repasarais los comentarios que he escrito al respecto. Porque casi todo (CASI) se ha cumplido. Todo excepto la ubicación. Me da en la nariz que Sebastián no los ha leído, o sus asesores son unos inútiles, o ambas cosas.

Se sugieren tres posibles ubicaciones y en las tres Sebastián está dispuesto a comprar los alcaldes que hagan falta. Los tres están próximos a centrales ya existentes. Seguramente cree que las condiciones de seguridad de una central y de un almacén de residuos son las mismas.

No, hijo, no. Lo que se exige para ubicar una central nuclear es un terreno estable (sin terremotos, please) y abundancia de agua. Un almacén, temporal (100 años) o definitivo exige la no presencia de agua.

Así que no son compatibles.

Ahí van unos enlaces para que podáis informaros al respecto:

En ABC - Ecologistas acusan a Sebastián de comprar alcaldes...

En El PAÍS - Sebastián, sobre el rechazo de Barreda al almacén nuclear

Uno de derechas y uno de izquierdas, para que no se diga.

Capital News - Sebastián le rompe el mapa energético a Zapatero

No sé si es de derechas o de izquierdas, pero es la información más completa que he leído.

Sobre lo de la no-noticia: ¿Alguien ha oído algo en algún telediario? ¿No? Será que no es noticia.

Continuaré informando.

Año de nieves...

Este invierno ha nevado dos veces en Madrid. Ante tan inusual comportamiento del tiempo, ya hay voces que susurran, o gritan, que lo del calentamiento global es un invento de los ecologistas-sandías. Lo normal.

Estoy de acuerdo, y lo he dicho, que muchos ecologistas son demasiado poco verdes. Sólo en la superficie, vaya. Como estoy de acuerdo en que los actos ilegales deben ser castigados, sin mirar en quien lo hace: ser presidente de Geenpeace no es una patente de corso. Quejarse, ante las cámaras, que fue tratado de forma inhumana porque no le permitieron arengar a las multitudes desde la cárcel es... risible. Lo que ese señor se merece es la aplicación estricta de la ley, ni más ni menos.

Pero volvamos a los otros: a los tontos de remate. Dos nevadas no son motivo para denostar el calentamiento global, más bien lo contrario: deberían estar muertos de miedo.

Y lo digo en serio. Una de las posibles consecuencias del calentamiento global es la desaparición de la corriente del golfo. Y, cuando ocurra, si ocurre, los países europeos bañados por el Atlántico van a bajar su media de temperatura en cinco o más grados. Al mismo tiempo, la zona americana subirá esos mismos grados: Nueva York, como ejemplo, está en el mismo paralelo que Nápoles y puede terminar con su mismo régimen climático. Ahora es mucho más frío.

Noruega y Suecia cubiertas de nieve, otra vez los fiordos llenos de glaciares. Gran Bretaña e Irlanda con la temperatura de la península del Labrador. Y las rías bajas..., bueno, seguramente dejen de ser el paraíso del marisco que son ahora. Por exceso de frío.

Ya lo dije cuando hablé de la posible bajada, que no subida, del nivel del mar. Y si esto es un aviso..., ya lo dice el refrán: "Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar".

No, señores contertulios ignorantes, no. Harían mejor informándose un poco. A lo mejor les entraba miedo.